José Luis Corral Lafuente, catedrático de Historia Medieval y reconocido escritor de novela histórica, cuestionaba el uso tradicional del término Reconquista para describir la expansión de los reinos cristianos sobre territorios de Al-Ándalus. En una intervención en COPE hace unas semanas, el historiador defendía que episodios como la toma de Córdoba y Sevilla deben interpretarse desde otra perspectiva.
Corral centraba su argumento en la figura de Fernando III el Santo, rey de Castilla y León, que incorporó Córdoba en 1236 y Sevilla en 1248. Según explicaba, hablar de reconquista implica recuperar un territorio que previamente había pertenecido al mismo poder político, algo que, a su juicio, no ocurrió en estos casos.
"Lo que hizo Fernando III el Santo con Córdoba y con Sevilla no fue reconquistar, porque Córdoba y Sevilla nunca habían sido unas ciudades castellanas. Cuando los musulmanes ocuparon estas ciudades a principios del siglo VIII, no existía Castilla. ¿Cómo va a reconquistar un rey de Castilla una ciudad que nunca ha sido castellana?", apuntaba.
Para el medievalista, la forma más precisa de describir aquel proceso es hablar de expansión territorial y militar. En sus palabras, lo que realmente ocurrió fue "una conquista de suelo musulmán por parte de monarcas cristianos". Esta interpretación ponía el foco en la realidad política de cada época y evita proyectar sobre la Edad Media conceptos nacionales surgidos mucho después.
El historiador recurría también al caso de Zaragoza para reforzar su tesis. La ciudad, integrada en el reino visigodo antes de la llegada musulmana, fue conquistada por Alfonso I el Batallador en 1118, pero Corral rechaza igualmente que aquella campaña pueda definirse como una reconquista aragonesa.
"Los aragoneses de Alfonso I el Batallador no reconquistaron Zaragoza, porque nunca habían perdido Zaragoza. Zaragoza fue una ciudad visigoda que conquistaron los musulmanes. Lo que hicieron los aragoneses fue conquistar Zaragoza", agregaba.
El debate sobre el término Reconquista no es nuevo entre los especialistas. Algunos historiadores lo mantienen como una etiqueta útil para explicar un proceso prolongado durante siglos, mientras otros consideran que simplifica en exceso una realidad marcada por alianzas, guerras, pactos y cambios de fronteras entre poderes cristianos y musulmanes.
La reflexión de Corral vuelve a situar en primer plano la importancia del lenguaje histórico. Para el catedrático, utilizar términos precisos no supone negar los hechos militares ni la expansión de los reinos cristianos, sino describirlos sin atribuirles una continuidad política que, según sostiene, no existía.
Su planteamiento invita así a revisar expresiones asumidas durante generaciones y a distinguir entre memoria, identidad y análisis académico, especialmente cuando se estudian procesos complejos y decisivos para la formación histórica de la península ibérica.