WASHINGTON.– Un juez federal bloqueó temporalmente a primera hora del jueves la medida del presidente de Estados Unidos, Donald Trump, de prohibir el acceso de tres medios de comunicación a los terrenos de la Casa Blanca y afirmó que CNN, MS NOW y Politico debían recuperar su acceso de forma inmediata. Sin embargo, durante la mañana, periodistas de esas empresas seguían bloqueados.
En un escrito judicial, los medios solicitaron una audiencia inmediata para abordar la persistencia de la prohibición de acceso a las instalaciones de la Casa Blanca.
Es el último episodio de una escalada cada vez más feroz de Trump contra los medios cuya cobertura no le agrada.
El mandatario anunció el viernes que prohibía el acceso a esos medios, cuando arremetió contra lo que calificó de “noticias falsas”, y más tarde argumentó que su cobertura era un riesgo para la seguridad nacional, sin dejar en claro por qué. Los medios argumentaron que el veto era una flagrante violación de la Primera Enmienda -de libertad de expresión- porque los señalaba por el contenido de su cobertura.
El juez federal Timothy Kelly determinó que la revocación de las acreditaciones de prensa a esos medios “probablemente violó sus derechos constitucionales al debido proceso”, según el fallo.
“La ‘regla general’ es que ‘las personas deben recibir una notificación y tener la oportunidad de ser escuchadas antes de que el gobierno las prive’ de un interés protegido constitucionalmente”, escribió Kelly.
El juez precisó que las acreditaciones de prensa de los empleados de los tres medios serán restituidas “hasta nueva orden del tribunal o hasta la expiración de esta orden de restricción temporal”, que permanecerá en vigor durante 14 días.
El magistrado añadió que la decisión no puede ser recurrida de forma inmediata.
Kelly señaló que el ejecutivo debe tener estándares claros sobre las conductas que provocarían la retirada de una credencial de prensa. Calificó el criterio de cobertura objetable descrito en cartas que la Casa Blanca envió a los medios como “tan vago que apenas sirve de nada”.
Kelly —nominado por Trump en 2017 y que ordenó que se restablecieran las credenciales de acceso de un reportero de CNN en un caso similar en 2018—, escuchó los argumentos de las partes el miércoles.
“Este es un fallo contundente que reivindica la libertad de prensa, el debido proceso y el Estado de derecho”, dijo Theodore Boutrous Jr., abogado que representó a los medios en el tribunal este miércoles, en un comunicado enviado por correo electrónico. “Agradecemos enormemente la rápida actuación del tribunal”.
“El fallo es una victoria para los medios de comunicación que luchan por cubrir a un presidente que se ha enfrentado repetidamente a la prensa”, reaccionó MS NOW.
Credencial confiscada
Pese a la orden judicial, periodistas de los tres medios todavía tenían el ingreso vedado este jueves, según informaron Politico, CNN y MS NOW, que señalaron que aparentemente el personal de seguridad de la Casa Blanca todavía no había recibido el aviso del fallo.
CNN señaló que a su acreditada Betsy Klein y una fotoperiodista de la cadena “se les denegó el acceso al recinto de la Casa Blanca” alrededor de las 6 de la mañana, después del fallo del juez Kelly, y que no les dieron una explicación para esa negativa. Un productor, en tanto, sí pudo ingresar.
También Politico denunció que uno de sus periodistas fue bloqueado al intentar ingresar a la Casa Blanca este jueves y que, de hecho, el Servicio Secreto le confiscó la credencial.
La acreditada de MS NOW en la Casa Blanca, Laura Barrón-López, relató que un agente del Servicio Secreto le informó de que su credencial de prensa “seguía apareciendo como desactivada” al ser escaneadas. “Luego me confiscó la credencial y tuve que abandonar el recinto”, afirmó.
Barrón-López señaló que no estaba claro si la negativa de acceso se debía a un desafío deliberado a la orden judicial o a “incompetencia o un retraso en el sistema”.
Tensa audiencia
En una audiencia urgente celebrada el miércoles, Kelly dijo que su decisión debe guiarse por fallos anteriores en casos comparables relacionados con la Primera Enmienda, aunque el gobierno no esté de acuerdo con ellos.
El magistrado rechazó también la afirmación de la Casa Blanca de que la retirada de los permisos era necesaria por una cuestión de seguridad nacional, apuntando que los funcionarios hicieron poco para respaldar esa idea. “Nada en el expediente (...) sugiere que la revocación de las credenciales permanentes de los demandantes estuviera motivada por preocupaciones de seguridad nacional”, explicó.
“El tribunal es escéptico (...) acerca de que el interés de los demandados en salvaguardar la seguridad nacional sea la motivación real de, o siquiera se vea impulsado por, la revocación de las credenciales permanentes de los demandantes”.
Boutrous alegó la necesidad urgente de un cambio y sostuvo que se había producido un perjuicio irreparable a los medios en un momento de acontecimientos noticiosos trascendentales. “Estamos en guerra. Tenemos líderes mundiales viniendo a Washington”, argumentó, en una semana de alto vuelo internacional, con la Asamblea General de la ONU y la reunión prevista para este jueves entre Trump y el presidente chino, Xi Jinping.
Por su parte, Michael Velchik, abogado del Departamento de Justicia, había reiterado el argumento del gobierno de que el presidente tiene derecho a elegir quién entra a la Casa Blanca. “El acceso a la Casa Blanca es un privilegio, no un derecho”, manifestó Velchik.
Al argumentar que Trump no estaba incurriendo en discriminación por opiniones, Velchik apuntó que el mandatario criticó a otros medios incluso con mayor dureza —como al calificar a la televisora ABC como “la peor”— pero no los vetó.
“El presidente debería poder tomar medidas inmediatas para proteger la seguridad nacional”, insistió Velchik ante el tribunal.
En respuesta, Boutrous apuntó que “de repente es un caso de seguridad nacional”, agregando que el republicano no había planteó ese argumento hasta después de que se presentase la demanda. Trump “sigue demostrando nuestro argumento”, dijo el abogado, y describió cómo el mandatario ha utilizado de manera constante la cobertura negativa sobre él como justificación para su decisión.
En un escrito presentado el martes, los abogados del gobierno detallaron las cartas enviadas a cada uno de los tres medios que identificaban “una lista no exhaustiva de incidentes de cobertura, incluidos aquellos que han amenazado la seguridad nacional y difundido falsedades” .
Los “incidentes de cobertura” citados incluyeron: un reporte de CNN sobre “detalles de construcción ‘ultrasecretos’ relacionados con el búnker del Ala Este”; una información de MS NOW “sobre una supuesta investigación por filtraciones”, y la publicación por parte de Politico de “un documento que detalla el financiamiento del salón de baile de la Casa Blanca que contiene descripciones intrincadas de cómo el Servicio Secreto invertiría en mejoras de seguridad”.
Trump TV
El veto llevó a otros medios de comunicación a actuar en solidaridad. El pool de prensa integrado por cinco grandes cadenas —que rotan para cubrir al presidente y luego comparten las imágenes con las demás cadenas, y al que pertenece CNN— suspendió la cobertura de actos de Trump.
Tras la audiencia del miércoles, los medios mantuvieron su postura sobre la cobertura de Trump. En la Base Conjunta Andrews, donde el presidente dio la bienvenida formal a su homólogo de China, Xi Jinping, hubo reporteros de Fox News, CBS y NBC, pero no grabaron video.
La Asociación de Corresponsales de la Casa Blanca y casi 50 medios de comunicación también presentaron un escrito ante el tribunal pidiendo que se revoquen las prohibiciones impuestas a CNN, MS NOW y Politico.
El lunes por la noche, la Casa Blanca lanzó un canal de streaming llamado “Trump TV”, del que afirmó que mostraría “los mejores videos, discursos importantes y los momentos destacados imperdibles, transmitidos las 24 horas del día y actualizados en tiempo real”.
Agencias AP y AFP